sábado, 10 de agosto de 2019

Que quede claro "la IA no tiene nada que ver con data science" - #IA #DataScience

La verdad este post nace por la importancia de que ciertas ideas y conceptos se manejen con claridad, como Inteligencia Artificial y Data Science. 

Quienes trabajamos en innovación y hemos vivido varios hype por la innovación, hemos visto como muchos directivos caen ante "vendedores de humo" o "seudo expertos" que comienzan a usar conceptos como parte de su experticia, pero su propio uso muestra lo desconocedores que son de los mismos. 

En el mundo de la innovación solemos toparnos frecuentemente con la Inteligencia Artificial y por eso nos preocupa que se entienda bien para que empresas y organizaciones las usen adecuadamente. 

Además no hablamos de conceptos y áreas nuevas, sino de campos de conocimiento bastante sólidos y con muchos más de 50 años de vida y trabajo serio y profesional.

Pero no nos detendremos en este tema, sino en señalar que cualquier confusión o mal uso impacta directamente en los resultados de las empresas, pues realizan inversiones altas en herramientas, metodologías o soluciones que luego no dan los resultados que esperaban. 

Y si extendemos esto a nivel país, y habiendo conocido varios países, veo que hay una cierta correlación entre mal uso y confusión de conceptos, con la posición que el país tiene en ranking como el GEM (Global Entrepreneurship Monitor) o el GII (Global Innovation Index). 

Desde otra perspectiva se puede decir qué, a mejor uso y explotación del conocimiento, mejores resultados de desarrollo y competitividad. 

Esto además lo constato en mi red de linkedin (con casi 19000 conexiones, de muchos países). 

Veo que en países con más alta posición en los ranking citados, las personas en general usan los conceptos de forma más precisa, o al menos se intenta mantener un nivel de debate que busca correctitud en el uso, a diferencia de otros países con peores posiciones en los ranking, en los cuales se aprecia más novelería, marketing, o efecto hype en el uso de los términos.

Sin entrar en detalles, diversos estudios muestran que profesionales y directivos con mejor preparación y formación de más calidad, y sumado a buena experiencia, aporta capacidad de análisis, reflexión y crítica, todas cualidades esenciales en un mundo sobrepoblado de información real y de fakes. 

Por supuesto estas son generalidades y hay excepciones, sin dejar de mencionar que la culpa no es del instrumento, sino de quien las usa, quien las compra y quien las vende.

Por ello recurro a los post de John Atkinson Abutridy, ya que continuamente publica aclaraciones muy precisas en el campo de la Inteligencia Artificial y que con su permiso publico sus escritos. 

John recientemente publicó un artículo interesante donde muestra la distinción entre Inteligencia Artificial y Ciencia de Datos. 

Y claro esta distinción es importante. 

Porque son campos que se cruzan, pero se venden y se tratan como iguales, e impactan en lo que se vende por innovación. Y si todo se mezcla, pierde la IA, la ciencia de datos, la innovación y las empresas y organizaciones. 

Aquí va : "Inteligencia Artificial y Ciencia de Datos: ¿Para dónde apuntan?(autor John Atkinson A.)

************************************************************************************************************

Texto original disponible en https://www.linkedin.com/pulse/inteligencia-artificial-y-ciencia-de-datos-para-d%C3%B3nde-john/
************************************************************************************************************

Es preocupante que desde hace algún tiempo se ha ido generando una confusión creciente entre lo que es la Inteligencia Artificial (IA) y la Ciencia de Datos (Data Science), tanto en aspectos conceptuales como prácticos. Claramente todas las tecnologías de alguna forma están relacionadas en muchas aplicaciones, pero esto naturalmente no significa que sean lo mismo, tal como tratan de “vender” muchos profesionales y empresas. Más aún, cada día se están produciendo más estragos a nivel empresarial y laboral, con más del 90% de empresas que usando la “moda” (hype) para vender usan, aplican conceptos e incluso productos sin entenderlos realmente: empresas que supuestamente venden productos de IA pero en realidad son productos de data sciences, empresas que supuestamente venden productos de IA, que no tiene nada de IA, etc.

Siendo justos, me parece natural la confusión entre IA y Data Science ya que, a menos que alguien tenga conocimiento y/o experiencia muy especializada, el común de la gente no tiene porqué saberlo. Sin embargo, esto no tiene justificación cuando estas nuevas tecnologías se vician y mal usan para intentar vender y/o comunicar algo cool. Ejemplos hay muchos en el ámbito profesional/laboral, sin embargo, donde se me ha incrementado exponencialmente el número de canas ha sido recientemente al leer un anuncio de una empresa buscando “Especialista en IA” y en los requerimientos del cargo, se solicitaba “..conocimiento de metodologías scrum … y estar certificado en Project Management…" (nada que ver!!), etc, y leyendo toda la lista, uno llega al punto final y aún no encuentra qué temas de IA debería conocer el candidato. En otros casos, el desconocimiento de lo que se publica es al menos más sutil: “.. con conocimientos de IA (chatbots)..” (sic), o incluso en perfiles de supuestos “científicos de datos” donde aparecen descripciones al estilo “Data Scientist (AI)” (sic), aludiendo que casi una cosa sería casi equivalente a la otra!!!. Pero definitivamente, un anuncio relacionado de trabajo que me ayudó a quitarme el hipo que tenía, es este: "...Chief Data Scientist que domine los conceptos teóricos de programación estructurada orientada a objetos.." (sic). Claramente, en estos casos, no sólo se evidencia una falta de comprensión total sino una mezcla de “peras con manzanas” para producir quizás algún efecto en la audiencia, o no se qué.. Sin embargo, esto es sólo la punta del iceberg, empresas que "supuestamente" venden tecnologías/productos de IA en realidad o son cosas que no tienen que ver con IA (a propósito o por desconocimiento), o que en realidad son soluciones de analítica al estilo de data sciences.

Matices más o menos, la IA es la ciencia de hacer que los computadores realicen tareas que si las hicieran los humanos serían catalogadas como inteligentes. Aunque existen teorías y modelos más profundos de lo que implica integralmente la “inteligencia”, para propósitos de esta diferenciación, el foco será más práctico, y enfocado en lo cognitivo. La componente “inteligencia” de “Inteligencia Artificial” no viene de regalo, ni de puro nombre “rimbombante”, sino como un conjunto de capacidades “combinadas” que permiten la realización de tareas o resolución de problemas (cognitivamente) complejos, de forma eficiente, muchas de las cuales están basadas en el uso intensivo de conocimiento (NO datos).

Estas capacidades usualmente incluyen aquellas que uno pensaría como símiles en un ser humano: representación de conocimiento y razonamiento (Knowledge Representation ó KR), búsqueda de soluciones (Search), planificación de actividades (Planning), procesamiento de lenguaje natural (Natural Language Processing ó NLP), agencia ó inteligencia social (Multi-Agent Systems), robótica autónoma (Intelligent & Autonomous Robotics), visión artificial (Computer Vision), y aprendizaje automático (Machine Learning ó ML). Una característica común de antaño en muchas de estas capacidades es que están basadas en Conocimiento (knowledge-based) y NO basadas en  datos (data-oriented) como ocurre en sistemas de procesamiento convencional de datos. Por otro lado, es importante destacar que no todo lo que tiene alguna palabra “parecida” al ámbito de IA, es IA. Por ejemplo, áreas como la robótica “a secas” han existido hace mucho tiempo y convencionalmente involucran un proceso de automatización más mecánico, y que es suficiente para varios ambientes productivos “estáticos”. Sin embargo, cuando se requiere tareas de automatización en ambientes de producción dinámicos (ej. ensamble automotor, etc), claramente necesitamos robótica más “inteligente”. Así también, visión por computador inicialmente no tiene que ver con IA, sino más bien con métodos geométricos, análisis tradicional de imágenes, etc. Otra historia es que las tareas de visión por computador se realicen con técnicas de IA y que generen una solución actual no sólo factible, sino también más eficiente y robusta que lo tradicional, y así sucesivamente, se puede seguir con varios ejemplos.

Cada una de estas capacidades constituye un área de trabajo independiente pero obviamente relacionada, de la IA, cuya complejidad es tal, que generalmente los científicos se especializan y profundizan en una de ellas, y las combinan a medida que poseen más experiencia. Sutilmente, he recalcado la naturaleza “integrada” o combinada de estas áreas debido a que sistemas prácticos de IA realmente inteligentes de verdad que aporta a un negocio, generalmente unen varias capacidades para resolver un problema en forma eficiente. Esto no sólo es importante por su relevancia práctica en los negocios, sino que se sustenta en la naturaleza concurrente en cómo operan los procesos cognitivos en nosotros, los seres humanos. ¿O acaso Ud. si habla, no puede caminar? ¿O cuando razona no puede aprender? ¿O cuando se mueve no puede interactuar con otros?. ¿O cuando habla no puede ver?, etc. ¿Se da cuenta?.  La inteligencia es mucho más que hacer que un computador realice una tarea simple!! (bueno, algunos no pueden caminar y mascar chicle al mismo tiempo, pero eso es otra historia 😊).

Cada una de las áreas de la IA ha generado desde sus inicios un sinnúmero de avances y aplicaciones, prácticamente desde los años 40. Sin embargo, desde mediados de los años 90, muchas de ellas han comenzado a impactar masivamente en los negocios. Una de ellas, conocida como minería de datos, es una tecnología que combina otras áreas existentes para extraer, inferir y/o descubrir patrones accionables en los datos para tomar mejores decisiones. Para que sea posible, la minería de datos "pidió prestado" y adaptó técnicas provenientes desde aprendizaje automático (ML), estadística, visualización, bases de datos, y computación de alto rendimiento (HPC).

Como parte de los requerimientos esperables en varias áreas de negocio, muchas de las tareas de “minado” de datos son más bien de naturaleza analítica en vez de descubrimiento de conocimiento per se, por lo que sólo se utiliza un conjunto muy reducido de técnicas de ML. Por otro lado, algunos algoritmos de minado de datos, debieron ser adaptados para abordar problemas en donde no sólo disponemos de muchos datos sino que su dinámica es alta, entre otras características. Interesantemente, esta problemática no es exclusiva de los negocios sino de cualquier problema científico-tecnológico, por lo que para abordarlo efectivamente generalmente se debería seguir el “método científico”, comenzando desde la exploración de datos y planteo de las hipótesis, hasta llegar al desarrollo de los modelos e interpretación que dará la solución final al problema original.

Debido a esto, en los últimos años, en un intento por estandarizar y formalizar este proceso, se evolucionó a un área conocida como ciencia de datos (data sciences) que en términos simples es el área que permite resolver problemas analíticamente complejos utilizando mecanismos de inferencia de datos (ej. Estadísticos, Basados en ML, etc), desarrollando algoritmos y tecnologías asociadas. Su objetivo último es utilizar los datos para producir formas creativas de generar valor a un negocio.

¿Se da cuenta? Por el lado que se mire, la IA no tiene nada que ver con data sciences. Una historia diferente es que data sciences “pida prestado” una parte de ML desarrollado por IA para hacer su “pega” (ML data del año 1959!!), por lo que están conectados de alguna forma, como podrían estarlo obviamente otras tecnologías y/o aplicaciones. Un detalle importante a destacar es que la ciencia de los datos sin el uso de ML podría igual hacer su “pega”, tal como se ha hecho con herramientas estadísticas tradicionales y sus aplicaciones en SPSS, Matlab, etc. De hecho, por ejemplo, una tarea de predicción utilizando métodos de regresión tradicionales permite resolver un problema, sin el uso de ML, y mantiene su paraguas de data sciences, por los pasos que implica llegar al resultado.

Entonces, ¿Una gran parte de las empresas (y muchos profesionales) que dice que vende/hace IA realmente no lo hace y vende otra cosa (ej. Data Sciences), por desconocimiento?.

Para responder lo anterior me remontaré a mi época de estudiante de pregrado en los 80s. Un día estaba en la cola para almorzar en el casino de la Universidad, y de aburrido, me puse a ver cuanto anuncio y publicidad había pegado en las paredes. Uno de estos anuncios me llamó profundamente la atención, pues marca un patrón muy transversal en la sociedad que vivimos, especialmente cuando se trata de modas y hypes. En este anuncio había la imagen de excremento y moscas alrededor, y abajo una leyenda que decía: “Coma excremento, millones de moscas no pueden estar equivocadas” !!.

************************************************************************************************************

domingo, 4 de agosto de 2019

#Innovación: ¿hay vida después del post-it?

#Innovación: hay vida después del post-it

¿Hay vida después del post-it? 

La pregunta parece ingenua, pero la respuesta es clave para las empresas que están invirtiendo en crear estructuras de innovación.

Y parto con el tema del post-it, porque es la parte más visible y mediática de las actuales, y de moda, herramientas empleadas en diversas actividades y dinámicas llamadas "de innovación".

La figura con la que parto este post, es un resumen de las diversas actividades que se publicitan y venden cuando se trata de sesiones de innovación. Las resumo en cinco fases, fase que llamo, las fases del "posteo". 

Estas cinco fases son las que muchos "expertos" de innovación difunden, publicitan y postean, y además usan como base de su experiencia.

El tema de fondo es que al final hay muchas buenas intenciones, muchas confusiones entre creatividad, emprendimiento, e innovación, pocos resultados concretos, mucha jerga en inglés y "espanglish", muchos post-it, muchas selfies, muchas innovaciones que no lo son, fotos de mascotas y divertidas, y así suma y sigue.

Pero la pregunta que muchos se hacen, especialmente directivos de empresas, es ¿qué pasa luego de las fases del "posteo"? 

Para entenderlo, añado la curva de difusión de innovaciones.



Lo que propongo es situar las cinco fases del "posteo" dentro de la curva de adopción de innovaciones.


Curva de difusión de adopciones (tiempo: 3´38)


Y claro, lo que resulta es singular.

Las cinco fases que introduje están recién en la primera fase de esta curva, es decir queda mucho por pensar, planificar, hacer y medir. 

Mi experiencia en varios cientos de proyectos de #innovación, me permite declarar que muchos esfuerzos iniciales no pasan del chasm, o aquél momento, estadio, visión o decisión, en que lo que se pensó que era una innovación no pasa de ese "corte" o punto  o chasm desde el cual la innovación empieza a tener futuro. 

Todo esfuerzo innovacional que no supera el chasm, es mejor dejarlo. 

Es más, en el actual contexto novelero de innovación, las cinco fases del "posteo" son pre chasm.  

Y tu empresa, ¿dónde está? ¿tiene capacidades para todas las etapas de la curva? ... 

Ah, y ojo, lo que hay que hacer en las siguientes etapas de la curva no implican post-it sino muchas otras herramientas y otras actitudes y comportamientos organizacionales. 

martes, 23 de julio de 2019

Medir para actuar… Medir para liderar… Medir para innovar


Ecuador no ha sido ajeno a la innovación en las últimas décadas, pero recientemente el tema ha cobrado un realce mayor, motivo por el cual las empresas están realizando importantes inversiones. En este escenario es importante que las inversiones realizadas se rentabilicen en corto plazo y que las empresas puedan acortar su curva de aprendizaje en materia de innovación.

Para esto es importante tener datos sobre cómo están las empresas enfrentando la innovación, qué nivel de madurez poseen o qué nivel de comprensión se tiene del concepto y aplicación de la innovación, tal que se puedan responder preguntas cómo: ¿Saben su punto de partida sobre sus capacidades para innovar? ¿ Tienen alineadas sus inversiones con los retornos esperados de innovación? ¿ Tienes desarrollados e instalados procesos de innovación?, ¿ Han generado una cultura creativa que sirva de base para una gestión eficaz de la innovación?, ¿ Están innovando para problemas actuales coyunturales o están innovando para sostener sus negocios a largo plazo?

Estas y otras preguntas hoy en día debe hacerse un directivo empresarial cuando desea involucrarse en el camino de la innovación. Pero en una época donde hay que equilibrar propósitos y hechos, hay que manejar datos para liderar y más aún cuando se trata de la innovación.

En materia de datos, los ranking son una herramienta clave hoy en día. Y hay ranking internacionales como el informe Global Innovation Index, GII, que miden los países, pero poco a nivel de empresas. Ecuador en el último informe 2018 del Global Innovation Index (GII) ocupó el puesto 97 de 126 países, descendiendo 5 posiciones respecto del informe del 2017. Su posición ha mejorado, pero no logra salir en promedio de la cota de las posiciones de los 90. 


Global Innovation Index 2018: What's It all About? (en inglés, 4:25`)

El GII aporta ciertos indicios en el pilar Instituciones que mide el entorno político y regulatorio, y el entorno empresarial, o el pilar sofisticación de negocios que mide los trabajadores del conocimiento, la innovación y la vinculación de absorción de conocimientos, pero aún son mediciones muy generales para que una empresa su organización conozca sus capacidades de innovación.  Dicho de otro modo, muchos ranking de innovación miden la calidad de los estadios o de las reglas del juego, pero no la calidad de los jugadores para desplazarse dentro de ella, convertir goles y obtener buenos resultados.

En este marco un ranking de innovación permite conocer y comprender cómo se comporta el sector empresarial en materia de innovación, quienes son los jugadores, y qué resultados se están consiguiendo. 

El Ranking de Creatividad e Innovación C³ ® es una gran oportunidad para Ecuador, siendo la principal medición a nivel latinoamericano sobre capacidades y resultados de innovación a nivel empresarial. 
No es una medición que surge del azar ni de la praxis, sino de estudios universitarios, de la evidencia reflexiva y de un equipo humano compuesto por académicos, profesionales con alta graduación en innovación, validación cuantitativa y cualitativa por varios años (casi una década) y validación académica y social. 
C³ ® permite entender la posición de la empresa en el benchmark latinoamericano, su posición respecto a la industria y qué plan de acción se requiere para mejorar sus capacidades. 

Estamos convencidos que esta metodología aportará a la gestión de innovación corporativa del país, midiendo empresas que puedan actuar, liderar e innovar de forma sistemática.

__________________________________
Esta es una nota ampliada de la publicada originalmente en BRINCA: https://www.rankingc3.cl/blog/medir-para-actuar-medir-para-liderar-medir-para-innovar/ ...

Se puede ampliar información en post La importancia de medir la #innovación y su impacto en Ecuador y el Global Innovation Index (GII) disponible en https://cestay.wordpress.com/2019/07/10/la-importancia-de-medir-la-innovacion-y-su-impacto-en-ecuador-y-el-global-innovation-index/ 

domingo, 7 de julio de 2019

Madurez TIC: qué ocurre si te dicen “estamos innovando ... estamos cambiando el core” / un caso de Informática de Gestión

Madurez TIC: qué ocurre si te dicen “estamos innovando, estamos cambiando el core” / un caso de Informática de Gestión

¿Qué deberíamos decir si directivos -altos- especialistas y con estudios de postgrado en innovación te dicen “estamos innovando pues comenzamos a cambiar el core? 

Ojo, por core, se alude a una plataforma informática, o a veces usan ese término para decir que están instalando o cambiando un ERP.

Pero lo importante es que estas expresiones se están repitiendo. Y están reflejando un problema. 

¿Cuál?

Bueno muchos dirán que es un tema de concepto o de confusión, o algún purista dirá “no!, es que esto es innovación!!!!”.

Nada de eso. Pues si hay una confusión, y es una confusión entre innovación con  actualización tecnológica (aquí puedes ver un post crítico al respecto) y con elección tecnológica (aquí un post sobre este delicado tema). 

Y una ingenua confusión con que la tecnología puede resolver muchas cosas, incluso nuestra confusión con la innovación. 

Jason Pontin: ¿Puede la tecnología resolver nuestros grandes problemas? (10:03')


Pero, si el cambio de core o de ERP va ligado y/o produce un nuevo de modelo de negocio que innova el negocio de una empresa u organización, estamos ante un cambio, reshape o actualización tecnológica que es parte de la estrategia de cambio del modelo. 

Y esto último puede o no ser una innovación, pero que será medida por criterios específicos. 

Cabe acotar que si fuera cierto que cada vez que cambiamos el core o un ERP estamos ante una innovación, probablemente los indicadores de innovación como el GII (Global Innovation Index) deberían estar ligados a métricas como cantidad de ERPs instalados, cantidad de core actualizados. 

Y probablemente el ranking mundial GII sería distinto. Bastaría con cambiar plataformas para subir en el índice pero eso no es así. 

Pero más allá de lo anecdótico de la situación, se refleja confusión y que muchas empresas u organizaciones están invirtiendo mal su dinero. 

Una cosa es gastar o costear una modernización computacional que muchas empresas requieren con un retorno de inversión ligado a los ahorros de automatización de procesos, otros potenciales ligados a los posibles ahorros en procesos que no se afectan por la automatización pero si mejoran la calidad y gestión previa, entre otros beneficios, pero descontados los nuevos costes de licencias y dependencias con nuevos proveedores. 

Y otra cosa, es que el gasto en un core nuevo o un ERP sea considerado una inversión en innovación y se espere un retorno planificado innovacional (insisto, automatizar un proceso ineficiente o con bajo rendimiento por ser manual o por usar software "viejo, es otra cosa). 

En todo caso, actualizar un software y/o comprar TIC, que sean parte de un proceso de innovación, es materia de otro estudio que nada tiene que ver con informática, computación, o TIC.

Acoto que ante estas frases como la que da lugar a este post, es que tampoco muestra madurez TIC. 

Lo único cierto es que se está viviendo engañado, o que a algún directivo se le ha engañado inofensivamente o simplemente alguien vendió "gato por liebre". 

Bueno, estoy seguro esto podrá dar mucha conversación, aunque sea cual sea el caso, se debe clarificar este tema y no seguir confundiendo. 



___________________________________________

Aquí van dos casos más ...







#Innovación: Cliché 7: Fracasa rápido, fracasa barato


#Innovación: Cliché 7: Fracasa rápido, fracasa barato
La imagen lo dice todo. 


Si vas a fracasar, cuidado, puede ser el primero y el último. Además esta es una frase hecho pues depende del dominio donde se esté trabajando o experimentando. Se lo pueden preguntar a los pilotos de prueba, y ojo, esto pasa en las organizaciones.

La frase no implica una metodología o un principio rector. Es para algo concreto: evitar tardar para no acumular deudas ni poner nervioso a tus inversores, ni para que te sientes a "esperar que se prenda la ampolleta".

Acoto que este es el último post de los clichés ... espero haya servido al menos para reflexionar, para saber ver otros clichés y saber analizarlos. 

Cliché 7: Fracasa rápido, fracasa barato.


Esto si es raro. Fracasar rápido y barato es discretizar un problema o una solución. Todo depende del enfoque. 

Esto suele hacerse con prácticas agrupadas bajo nomenclaturas como sprint, tandem, loops, hacks, y etc. Todas permiten evaluar rápido y eso es bueno, pero no es aplicable a todos los casos.

La medicina y la educación implican procesos largos donde la innovación sigue siendo un proceso gestionado con practicas de largo plazo. 

Además, en ocasiones hay que hacer costosas pruebas (como en la empresa aeronáutica). Y este desconocimiento, hace que se crea que fracasar rápido, barato ... y bonito ( suelen ser estas experiencias más lúdicas que cercanas al mundo real), sea el método. En realidad es una táctica más.

Hay personas que "compran" el fracaso, pero no compran el éxito. Creen que debe fracasarse, pero no lo creas, puedes acertar a la primera. Y otros "compran" el éxito pero no el fracaso, es decir, piensan que llegará el éxito sin asumir que los fracasos podrán darse, y debe saberse evitar repetirlos.  

Además, no está demostrado que fracasar lento o rápido sea bueno o malo. Es pura evidencia anecdótica.


La innovación no busca fracasar rápido y barato, busca acertar rápido y de forma económica.


__________________________

Estos son los 7 clichés ....

#Innovación: Cliché 6: El éxito consiste en ir de fracaso en fracaso

#Innovación: Cliché 6: El éxito consiste en ir de fracaso en fracaso
Esta frase tiene un famoso dueño ... Winston Churchill. 

Don Winston fue famoso en la segunda guerra mundial y seguramente aprendió bastante de su pasado. 

Aunque quizás no recuerde el fracaso de Galipoli, una trágica batalla de la Primera Guerra Mundial donde se "aprendió" mucho de logística, de organización, de estrategia y etc. etc, y mucho de la estupidez humana (revisa este post si quieres ver algo de liderazgo y estupidez organizacional).

Que fallecieron unos varios miles de soldados de forma insensata producto de una pésima decisión (tomada por Don Winston) y de pésimos supuestos lideres (generales torpes). Eso es historia. 

No descarto que gracias al aprendizaje quizás en el futuro se salvaron muchas vidas (esto no incluye a los enemigos), pero hay que valorizar muy bien el fracaso previsto.

El mensaje es claro: intenta evitar el fracaso, y si pasa, fracasa sin afectar a otros o al menos a pocos. 

Y algo más, hay que aprender del fracaso. 

Pero el aprendizaje no es lo más frecuente en el ser humano. Si no, pregúntenle a los proyectistas que deben sufrir con el principio de que el ser humano es quien más se tropieza en la misma piedra (en este post se verán estos principios)

Y si nos volvemos más complejos. En innovación, al menos hay dos aprendizajes: una cosa es aprender del sistema evaluado y otro es aprender de la evaluación de la evaluación del sistema. 


Cliché 6: El éxito consiste en ir de fracaso en fracaso.

Partamos recordando que parte de la esencia de la innovación, es crear cultura de aceptar el error. Es decir, no tener miedo a equivocarnos. Pero esto tiene dos vertientes según quien se equivoca en el organigrama de la organización. 

Están los que pueden equivocarse porque nadie les dirá que se equivocaron. O porque su salario les permite equivocarse. O simplemente porque son parte de laboratorios y no son los "conejillos de indias". 

Están los que tienen limitado el equivocarse. O los que por su cargo no pueden equivocarse ni experimentar (sometidos a leyes, normas, estándares, etc.) O les llegará el momento en que no les aguantarán más fracasos. 

La cuestión aquí es hasta dónde una organización puede soportar económicamente el fracaso. Y hasta donde los directivos, aguantarán sin estresarse, o sin ver que sus utilidades se ven mermadas, por ciclos eternos de aprendizaje organizacional, o sencillamente por aplicar la estrategia de "ensayo-y-error" como un seudo-método. 

Además, ir de fracaso en fracaso no se lo pueden permitir todas las personas, porque cada fracaso implica, si bien ganancias en aprendizaje, pérdidas económicas que no muchas personas pueden permitirse. Deja cicatrices y si se es inteligente, que no es lo mismo que innovador, deben medirse las pérdidas versus el valor real del aprendizaje ganado (pregúntenle a las esposas de los soldados muertos en Galipoli). 

Otro tema es que no se puede banalizar el error y convertirlo en metodología. Una cosa es aprender del error, y otra es dar ayudas a quienes fracasan para que lo intenten de nuevo y al mismo tiempo reduzcan mucho más sus probabilidades de fracaso sin caer en el aforismo de ir a cuanto fuckup night se cruce en el camino.  

Fracasar no es la regla. Ojo, hay emprendedores e innovadores que no han fracasado y les va muy bien. Además que si miramos el porqué muchos fracasaron, aparecen muchas cosas "sabidas de antemano" (poco conocimiento empresarial, estafas, mal modelo de negocio, etc. ). 

Fracasar no es el método es una herramienta por si quieres vivir la experiencia de un fracaso y luego dar charlas, o para ganar resiliencia y decir que se es emprendedor serial ... pero nada más.   

Y no lo olvides, la innovación tiene mucho de ética pues es un campo que existe porque hay personas. Otra cosa es que entendamos qué es ética. 


La innovación consiste en aprender a acertar en ciclos concéntricos de error-acierto. 


__________________________

Estos son los 7 clichés ....

#Innovación: Cliché 5: El pasado es el enemigo de la innovación

#Innovación: Cliché 5: El pasado es el enemigo de la innovación
Este cliché es genial porque permite ilustrar algo muy evidente si se mira de cierta manera.

Quienes trabajan en innovación suelen tener ideas fuera de lo común. Al inicio fueron os liberales, luego los amantes de los avances tecnológicos (léase locomotora a vapor, imprenta, telégrafo, internet, etc.), y ahora los más eco-algo.

Pero lo curioso es que hoy en día los innovadores apelan a ideas antiguas, si rematamos que la innovación tienen un siglo definida formalmente (aquí van dos post con algo de la historia de la innovación ... post 1 y post 2). Y es más, las usan más como ideas vintage, pero son ideas del pasado.  


Cliché 5: El pasado es el enemigo de la innovación.

Uff, esto si es difícil de digerir hoy en día.

La innovación, con casi un siglo formal de historia, tiene su propio pasado. Si le aplicamos esta misma idea a la innovación, algo fallará.

Además, la innovación requiere comprender el pasado para evitar replicar errores o caminos errados. Muchas veces en innovación se pasa mucho tiempo reinventando la rueda y el agua tibia, porque alguien, sea por creer esta frase y/o por pereza, no investigó. 

Por eso, muchas veces se terminan "vendiendo" como innovación cosas que no lo son. 

En realidad el pasado es un aliado de la innovación para saber cómo, cuándo y porqué realmente tenemos una innovación, o no. Total, no debemos sentirnos mal si no conseguimos innovaciones. 


La innovación re-crea el futuro teniendo claro que debe construirlo desde donde evidencia que termina el pasado. 


__________________________

Estos son los 7 clichés ....

#Innovación: Cliché 4: Hay que salir de la zona de confort

#Innovación: Cliché 4: Hay que salir de la zona de confort
¿Porqué hay tanto énfasis en querer sacar a las personas de su zona de confort?

Y la verdad no está claro que todos en una organización quieran salir de su zona de confort. Y esto no lo digo por los empleados, sino por los directivos. Todo es cuestión de saber identificar lo que es la zona de confort de una persona. 

Y es claro que el confort es algo dependiente de cada persona. Otra cosa, es que a alguien no le guste "mi zona de confort". Si no, pregúntenle al oso con que inicia este post.


Cliché 4: Hay que salir de la zona de confort.

Esto si es complejo y quizás soberbio.

Está demostrado que las empresas desde el momento que hacen entrevistas de trabajo, construyen, definen y delimitan zonas de confort en las personas.

El reto es entender que cuando decimos que a una persona "hay que sacarla" de su zona de confort, estamos diciendo que vamos a cambiarle el espacio laboral que le creamos. 

Y la innovación, con su fuerte base ética, no busca generar estrés en las personas. 

Digo esto pues es común encontrar "fanáticos" de la innovación que están en la cruzada del cambio, cuando ellos mismos no aceptan el cambio endógeno que deben vivir, y pasan todo el tiempo "recordándonos" que estamos en el pasado o en nuestras zonas de confort. Pero ellos/as no se "enteran" de que están aferrados a ideas y eso es más peligrosos que saber moverse entre muchas ideas tanto tradicionales como más arriesgadas.


Si me obligasen a usar esta frase, yo diría que hoy en día hay que salir de la zona de confort de los cómodos y "facilitistas" conceptos "emprender" e "innovar" (tomado de este post).

Además, nadie arriesga su comodidad, que es no lo mismo que la zona de confort. 


La innovación debe ampliar las zonas de confort de las personas y hacerlas coincidir en espacios compartidos que aporten más confort a la zona de confort personal, familiar, laboral, organizacional y social.   


__________________________

Estos son los 7 clichés ....

#Innovación: Cliché 3: La innovación debe ser parte del ADN organizacional

#Innovación: Cliché 3: La innovación debe ser parte del ADN organizacional
Este es un tema primero que nada biológico, y luego organizacional. 

Y es como las hormigas. Ellas llevan en su ADN colaborar, orquestarse, trabajar en equipo, y todos esos apelativos y adjetivos que los humanos damos a los comportamientos animales, aunque ellos estén en otras cosas. 

Pero pensando en las hormigas como si fueran el ejemplo que queremos imitar, ellas no tienen un ADN organizacional. Son sus ADNs los que permiten que exista un "aparente ADN organizacional" (este post muestra ideas cuando se considera el ADN en la personas). 


Cliché 3: La innovación debe ser parte del ADN organizacional.

Esto requiere análisis. Decir que la innovación es parte del ADN organizacional, es exagerado. Quizás hace décadas tendría sentido, pero hoy no, pero antes porque había menos conocimiento de las organizaciones y muchas personas escuchaban frases y las creían ... ahora no tanto.

Las organizaciones la componen y le dan vida las personas. 

El ADN organizacional es la conjunción de muchos ADNs. Pero ADNs que están de paso. Si alguien se va de la organización, se pierde un ADN. Y ADNs que han aceptado orquestarse bajo ciertas condiciones. 

Esto mismo pasó con la gestión del conocimiento. 

Se intentó gestionar el llamado conocimiento organizacional, pero al final se ha optado por gestionar personas y talentos para que no se vayan con su conocimiento a otro lado. 

Por ende, esta si es una frase que debe saber leerse y explicarse. 

La frase, dicha de manera frívola, confundirá, mostrará poco dominio de la innovación, y más que nada, poca capacidad de gestión innovacional.


La cuestión es cómo las personas ponen la innovación en su ADN para ser mejores personas, y personas que crean valor a través de nuevas ideas.

__________________________

Estos son los 7 clichés ....


¿Te interesó? Suscríbete para recibir actualizaciones por correo ...

Entradas populares de la semana