Con este artículo vuelvo a un sector del cual no escribía hace bastante tiempo: el mundo público.
Mi objetivo es desenmadejar el tema de GovTech con el fin de aprovechar la Inteligencia Artificial para romper las cadenas, paradigmas y pivotes que siempre terminan dominando todos los temas públicos.
Vamos allá.
La IA no la quiero ver como una herramienta del tipo "soy experto porque sé usar ChatGpt", ni tmpoco del nivel "soy experto porque nadie me entiende".
La IA la miraré desde lo mundano sabiendo que tiene riesgos, pero de eso ya hablaremos.
La IA tal como la tenemos hoy en día, es una nube de herramientas de usuario final donde el uso más simplista es usar como recopiladora de conocimiento, ni siquiera como gestora del conocimiento.
LA IA, por lo tanto es una simplificadora del trabajo intelectual. Esto por ahora.
Visto así la IA podría permitir dedicar nuestras neuronas a cosas más interesantes. Ya veremos.
Planteada así la IA. el universo GovTech, ese gran ecosistema donde gobiernos colaboran con startups, scale-ups, PyMEs, MiPyMEs y, por supuesto, empresas tradicionales -sí, se cuelan en el ecosistema-, se puede ver beneficiado de algo obvio: APLICACIONES DE IA, para cosas tan simples y diversas como atender call center, optimizar rutas, reducir delincuencia, etc.
Revisando las buenas, no necesariamente las, mejores prácticas de la Unión Europea, vemos:
retos, premios y desafíos;
hackatones;
programas de aceleración:
piloteando;
apoyos a I+D;
construcción de ecosistemas; y
mucha innovación.
Estrategias de Innovación Abierta para una Gobernanza Disruptiva - #OpenGovWeek 2022 (duración 1:10:16)
Pero estos son ejercicios bien intencionados. Aún falta mucho por conseguir algo que muchos gobiernos tratan de hacer:
llegar a territorios donde nunca se ha llegado (el caso de ecosistemas de innovación liderados por sectores económicos altos o donde los gobiernos no llega);
romper el ciclo de los contratos sin transparencia (el caso de los contratos de lavado de dinero, .. ¿cuánto cuesta o se valoriza la tecnología de la startup?);
ampliar la visión del agente político (el caso de autoridades o directivos públicos que nunca han pisado barrios pauperizados, gentrificados o simplemente zonas donde nunca han estado o nunca han realizado un trámite);
etc.
¿Y que hace la IA en esta historia?
PRIMERO.
Refinar soluciones más concretas y reales.
Eliminar "seudo consultores".
Filtrar licitaciones.
etc.
SEGUNDO.
Depurar contratistas con pruebas, simulaciones y creación de MVP de alta complejidad.
Reducir miles de horas perdidas en hackatones -no desconozco la labor dinamizadora de estas experiencias, pero los ciudadanos no pueden esperar-.
Reducir personal, parlamentos y/o parlamentarios al automatizar procesos de revisión, depuración y elaboración de informes (que ahora son muchos copiados de otros textos).
Etc.
TERCERO.
Atraer startups de IA-Deep Tech para soluciones de alta complejidad como el caso de seguridad y control de infraestructuras críticas.
Anticipar sectores vulnerables o de alto riesgo antes de que se manifiesten anticipando la búsqueda de soluciones GovTech.
Gobierno y Estado Abierto con la IA como componente sus respectivas gobernanzas.
Etc.
CUARTO.
Contar con funcionarios con más tiempo para crear un mejor futuro para los ciudadanos y no quedarse en "ahora la máquina hace el trabajo y punto" aumentando su potencial cognitivo.
Poner a la persona n el centro de GovTech y no su concepto o modelo, ni los contratos entre las partes.
Conseguir que los responsables de promover GovTech, comúnmente organismos o entidades cooperación, multilaterales, fondos de inversión, etc. democraticen GocTech.
Etc.
Lo que no podemos evitar es que el paradigma público negativo que predomina en el sistema público y en los organismos relacionados, nacionales e internacionales, terminen poniendo la IA como otro elemento que sostenga las viejas y las malas prácticas.
Y, lo que no se hará es evitar que ante una pandemia una alta autoridad destine las primeras vacunas a sus familiares, amigos y red de poder.
La IA en el Govtech podrá ser un nuevo caballo de troya o una bendición. A ver si innovamos un poco pensando las cosas distintos. Levantemos el potencial cognitivo gracias al espacio que deja la IA a nuestros cerebros, y no que sea el nuevo "medio pollo" (es la condición de un persona que se desempeña a las órdenes de otro que tiene empleo estable y que le da parte de su salario, generalmente la mitad, a cambio de recibir la otra mitad sin trabajar).
Sí. A mirar simplemente una palabra perdida. Una palabra del idioma YAGAN, pueblo del Cabo de Hornos.
Aquí va. La palabra más concisa que se conoce. Eso dicen.
Mamihlapinatapai
Mirada entre dos personas en la que cada una de ellas espera que la otra comience una acción que ambas desean pero que ninguna se anima a iniciar.
Cristina Calderón (Robalo, isla Navarino, 24 de mayo de 1928-Punta Arenas, 16 de febrero de 2022 - CHILE) - última hablante YAGAN (tiempo 7:47)
En innovación la palabra aporta mucho. Y en muchos sentidos.
Quienes trabajamos la innovación desde la importancia de tener, o no, la palabra adecuada, esto es importante.
En innovación siempre deberíamos estar en plan "Mamihlapinatapai".
Deberíamos mirarnos con tanta ansiedad para que el otro empiece a innovar pues yo no me atrevo a comenzar para no marcar el territorio pero quiero hacerlo.
La realidad es al revés. Siempre hay alguien que quiere comenzar con la innovación y decir, "estoy innovando", "soy el o la crack de la innovación".
Bueno, no sé si el ejemplo ayude, pero al menos recupera un vestigio perdido de la historia.
En este post presento los tres temas que abordé sobre el tema público en este extraño año 2020: tramitología inútil, innovación pública e integración digital.
Conclusión. Mucha inversión en páginas web, en plataformas y en TIC, pero muy poco en adaptar los comportamientos de servidores y servidoras públicas y de ciudadanas y ciudadanos.
Hay que buscar mejores criterios para invertir en tecnología y centrarse en resultados más amplios y concretos aunque sean demasiado cualitativos.
Publiqué historias reales sobre malas experiencias an trámites en el sector público donde las TIC se han desplegado pero los resultados siguen siendo nulos o "desesperantes".
"La nueva tramitología digital y la escasa interoperabilidad humana" -Febrero 4, 2020-.
En este post narro una historia de un trámite que debía durar unas semanas y se convirtió en un año y algo más.
Innovación para una mejor finanza y contabilidad pública.
Este es un compendio de manuales sobre cómo aplicar la innovación para generar propuestas de ingresos en gobierno locales. Cabe acotar que la innovación se aplicó a dos niveles, al momento de comprender y resolver el problema de generar nuevos ingresos, y en una herramientas creada específicamente para que los actores públicos innoven en su gestión (modelo de negocio de nuevos ingresos). Además de los ingresos, esto mismo se hizo para la contabilidad pública.
"Propuesta para generar nuevos ingresos en Gobiernos Autónomos Descentralizados Provinciales - manuales de acción" -Febrero 25, 2020-.
Smart City - entre lo conseguido y la nueva realidad.
Y llegó el COVID y nos confinamos. Y este 2020 la ciudad paso de ser bullante a una ciudad silenciosa y rebelde que demanda nuevos comportamientos y nuevos espacios de integración.
"SmartCity - ¿qué pasa ante las nuevas interfaces y las nuevas movilidades?" -Septiembre 10, 2020-.
En este post hablo de las nuevas interfaces y movilidades que viven las ciudades y su impacto en la idea de SmartCity ante el COVID y las nuevas reglas de interacción.
"Por qué Smart City es un compromiso cívico mayor" -Octubre 13, 2020-.
En este post abordo cómo usar el término Smart City sin que sea parte de la demagogia tecnológica, sino como una nueva forma de entender el compromiso ciudadano. Fue un artículo del 2019 pero re-publicado por la Revista u-Gob.
"SmartCity, SmartTerritory, SmartRegión, DigitalRegion y la integración digital" -Diciembre 28, 2020-.
Este post es un breviario de los conceptos de Smart Territory, Smart Region, y Region Digital, obviamente ligados al de SmartCity, como nuevos continentes de convivencia y de equilibrios, y su relación con el fenómeno de la digitalización y el confinamiento.
2011. Investigación-Acción en Sistemas de Información: Hacia una docencia y práctica Informática unificada bajo la óptica de la gestión de proyectos bajo enfoque sistémico
2014. Gobierno Electronico: fin de un proceso, inicio de una nueva historia - Caso Ecuador - Interoperabilidad, datos abiertos y gobierno abierto, y reducción de brecha digital
Este post cuenta una experiencia de tramitología e interoperabilidad humana -buena y mala-, tan kafkiana como nunca.
En plena pandemia se vivió de forma clara que la economía se detenía. Y por lo mismo, cualquier acción conducente a dinamizarla era, y es, bienvenida, y por ello, facilitar estas acciones se convirtió en algo prioritario.
No había que ser muy astuto o astuta para saber que no podíamos seguir poniendo trabas a acciones que de una u otra manera apoyen a mover la economía.
Dicha esta idea, la historia parte con una empresa que en plena pandemia debía renovar sus estatutos y registros legales ante las entidades estatales y gubernamentales. Nada fuera de lo normal o inesperado en cualquier empresa cada X años.
Al estar en pandemia pidieron, SÍ!!!, algunas, no todas las entidades, fotocopias en color y con firmas en pluma azul.
What makes something Kafkaesque - kafkiano - Noah Tavlin (duración: 5:05)
Pero dejemos esta vieja anécdota.
En una de esas entidades, la que renueva el permiso de una empresa, requería "ir" a sus oficinas a entregar documentación.
Como el mundo estaba un poco digitalizado, este proceso se comenzó digital, o más bien por correo.
Se escribió al correo que la entidad indicaba para hacer consultas.
La verdad el correo funcionó bien. Respuestas rápidas, digamos en muy pocas horas, y respuestas muy completas.
Uno de los correos indicaba que había que imprimir unos documentos y llevarlos a X oficina.
Y se fue a entregar los documentos ... en Quito.
La funcionaria que atendió la entrega de documentos, los leyó y dijo que no se podía hacer el proceso.
¿Por?
La respuesta fue ... 'Debe hacerse el trámite en Guayaquil'.
¿Por?
'La persona que le mandó el correo es de Guayaquil'.
Y se acabó la conversación. Ante la interpelación de que era un correo de un call center y otras obviedades, la funcionaria llamó al orden y terminó el trámite.
Aparte estaba el asombro de que como ciudadanos debíamos saber en qué ciudad estaba quien envío el correo. Un correo, cabe acotar, que obviamente en ninguna parte se decía la ciudad de origen de quien lo escribió, y claro era un correo institucional, no territorial.
Quizás el ciudadano no le simpatizó a la funcionaria, o no tenía tiempo ni ganas del trámite, o era un trámite muy burdo para su jerarquía, pero tampoco importó que en momentos en que se busca mantener empresas funcionando, hay que dar todas las facilidades.
Al menos podría haber llamado a Guayaquil.
Bueno. Todo cerró con un PLOP.
Por supuesto fue resuelto con el coste en tiempo de filas y desplazamientos en tiempos de pandemia y con la empresa cerrada.
Una semana después se repitió la gestión pero se hizo todo el malabar para evitar que cuando tocase el turno se repitiese la misma funcionaria. Porque claro, así son las cosas.
Gracias a este accionar, se pasó con otro funcionario.
El funcionario recibió los papeles, aceptó la documentación, la misma anterior, y todo listo.
Bueno, moralejas hay muchas, pero si estamos ante un servicio público, desequilibrios en interoperabilidad humana no deben darse y respecto de la tramitología, ni hablar.
¿Automatizando el estado/gobierno se da mejor servicio? Comparto un caso de "vivencia" de servicio público automatizado, digital, e interoperando. Al menos esos dicen las autoridades. No apto para quienes no se sientan ciudadanos. Pero, sí muy útil ahora que se está evaluando el real beneficio de las diversas experiencias de tecnificar los servicios públicos.
Este es el caso. Y muestra la necesidad de añadir una capa de interoperabilidad ciudadana o humana, de fortalecer el A2C -administration to citizen-, asumir que no todo es TIC y que no olvidemos que el estado/gobierno no atiende ciudadanos (o clientes) sino personas.
Omitiré detalles para no identificar entes publico. Salvo que esto ocurrió en Ecuador. Y como toda historia del sector público, es engorrosa. Paciencia.
Conversatorio: Cultura de Innovación pública en la nueva realidad - Encarna Hernández Rodríguez (Directora de NovaGob - España) - Bogart Montiel (Director Ejecutivo de Administración del Instituto Nacional Electoral -INE- Mexico) - PhD - Christian A. Estay-Niculcar (fundador y CEO de EstayConsulting - España-Chile-Ecuador) (Duración 56:42)
El caso: de Octubre 2019 a Enero 2020 para un contrato de 8horas.
Para hacer una actividad Z en un ente público X debía entregar varios documentos que se descargan de las páginas de varios entes públicos. Uno de ellos era el documento A al cual se debía contener una apostilla, o literalmente ponerle una frase que pedía la entidad X de forma textual, lo cual, avanzado este trámite, descubrí que era un "trámite". Como hecho adicional, acoto, que la frase se comenzó a pedir a partir de mediados del 2019 por una resolución interna de la entidad X ... interna!!! pero con efecto en documentos de otras entidad (que más adelante aparece como entidad Y).
Esto fue en Septiembre del 2019.
Aquí observé que a pesar de los esfuerzos estatales y gubernamentales de los últimos años (y las faraónicas inversiones gubernamentales realizadas), no existe un sitio único para pedir todo junto, ya que este trámite de conseguir varios documentos se ha hecho común. Tampoco la entidad X hizo la consulta, considerando que el gobierno ecuatoriano tiene un mandato que dice que al ciudadano no se le pueden pedir datos que ya estén en poder del gobierno. O sea, bastaba con que X, sea como sea, debía consultar mis datos y listo.
En fin. En lugar de visitar oficinas visité webs. Unas mejores que otras pero todo “un trámite” al fin y al cabo.Comenzó mi tramitología digital.
Por supuesto los documentos debían tener pocos días de descargado y en algunos casos debía firmar los documentos. Esto de firmar, puede ser válido segúnel caso, pero considerando que el estado ya tiene todo al día, no seria necesario, pero demos la razón y gusto a los notarios y las normas de control.
Poner la frase pedida por la entidad X en el documento A no era un trámite online, motivo por el cual me acerqué a la entidad Y a pedir que se añada la frase.
Cabe señalar que el documento A yo ya lo tenía, pues por otro trámite ya se había generado el 2014 y estaba en poder de la entidad Y. Por ello, mi gestión era pedir que se copiase la frase. Destaco que era copiar, pues de mis indagaciones la frase pedida se está pidiendo a todas las personas que tienen el documento A pero desean trabajar en la entidad X o similares, y la entidad Y lo añade por "trámite".
Según la funcionaria de la entidad Y que me atendió la primera vez que fui, me indicó que yo cumplía todo para la actividad Z (el motivo de todo, pero que nada tenía que ver con la entidad Y, pero por lo requerido la entidad Y obra como garante de lo pedido por la entidad X) respecto de la documentación requerida para actualizar el documento A. Simplemente debía escribir una carta de puño-y-letra, firmada por mí pidiendo que se incluyese la frase en el documento emitido por Y. Y lo hice.
PERO, el funcionario me indicó que debía entregar toda la documentación que ya había entregado el 2014 pero actualizada. Advertí que los documentos del 2014 son los mismos al 2019 y por lo mismo pedí que los recuperarán de mi expediente digital en la entidad Y.
Pero, no existía.
La respuesta fue que al migrar de sistemas (léase informáticos), no pasaron los registros digitales del 2014 al nuevo sistema.
Pedí buscar mi carpeta física, pues el 2014 entregué todo en físico, notariado, legalizado y etc., y porque esos documentos por su tenor y contenido, no requieren nuevas actualizaciones ni legalizaciones.
La respuesta fue que las carpetas no existían. Se habían perdido. PLOP.
Así que me fui de la entidad Y con la misión de comenzar a pedir documentos y legalizaciones ... actualizados. Esto ya me llevó a Noviembre pues muchos de mis documentos debía pedirlos fuera de Ecuador.
A todo esto la entidad X, donde haría la actividad Z, con mucha paciencia quedó esperando cuando le informé el inicio de mi periplo.
Al final conseguí todos los “papeles” actualizados.
Los llevé a la entidad Y y los entregué. Me los escanearon e ingresaron al sistema informático y me quedé con los originales. Ojo, que siempre me pidieron originales en papel para verificarlos. Aunque varios de esos "originales" son documentos PDF impresos que emiten otras entidades. Más PLOP.
El funcionario de la entidad Y me dijoque el trámite era rápido pues era super frecuente y estas peticiones las aprobaban ipso facto. Y que me fuera tranquilo.
El mismo funcionario acotó que el trámite tarda máximo T días laborales, pero esta petición se cumple en menos días, y que fuera consultando la web para ver actualizado el documento A.
Ah, y me pidieron el correo electrónico para mantenerme informado. Nunca recibí un correo ni de inicio de gestión ni de nada de nada ... hasta hoy.
Tiré números y este trámite terminaría el 2019 si se cumplía el plazo máximo de T.
A mitad del plazo T fui a la entidad Y para saber si pasaba algo, porque la entidad X me esperaba, era una contratación y porque supuestamente el trámite era rápido. La respuesta fue que si no me salía en la web, estaba pendiente. Pedí un registro para garantizar a la entidad X que el trámite estaba en curso en la entidad X. Esto porque en la entidad Y habían funcionarios esperándome pero no tenían aval de lo que pasaba, y tener algún documento, pensé, les ayudaría. La funcionaria de la entidad Y me dijo que no podía darme constancia de que inicié mi trámite y que en mi correo estaría informado de todo el proceso. Le dije que no recibí nada. E insisto, al día de hoy no he recibido correo electrónico sobre este trámite.
Luego de insistir, con molestia la funcionaria consultó a un ente coordinador y me pasaron copias en papel del registro informático de mi trámite el cual es interno a la entidad Y. Pero al menos sabia que mi trámite existía, y me fui "agradecido".
A todo eso la entidad X me pidió hacer la actividad Z. Y la hice. Cabe acotar que la actividad Z duraba 8 horas. Sin embargo ya llevaba varias decenas de horas en el trámite. … y dólares … y tiempo dedicado a revisar webs.
A todo esto se cumplió el plazo T y aún no había nada actualizado.
Entenderán que las consultas a la web de la entidad Y se convirtió en un ejercicio diario.
Bueno. Fui el día T+2 a la entidad Y a consultar el estado de mi trámite.
La respuesta fue que no estaba actualizado porque la comisión que veia este trámite -y otros- y que debía reunirse en Diciembre (que es una reunión mensual programada) no se reunió debido a un proceso de auditoría interno.
Esta comisión, revisa y aprueba estas peticiones y muchas más. O sea, habían más personas en mi caso. Acoto algo más. La apostilla que piden añadir al documento A que muchos tenemos en Ecuador, ahora es un trámite masivo. No una excepción para mi caso particular.
La funcionaria de la entidad Y me dijo que la comisión se reuniría la próxima semana, luego debían "pasar" las resoluciones al departamento de sistemas para actualizar registros, y luego serían actualizados los documentos online. PLOP.
Dado que era fin de Diciembre, el trámite llegaba a Enero, cosa que le causó risa a la funcionaria cuando se lo comenté obviamente molesto. Según esta funcionaria, por su expresión, yo exageraba.
Doy más datos de interés. En Octubre, escribí a la Dirección de la entidad Y responsable de los trámites de actualizar el documento A. Le escribí indicando que porqué no podían hacer ellos la búsqueda de los documentos que me pedían de nuevo, pues debían estar almacenados. Nunca tuve respuesta.
Y continue con mi ejercicio diario de mirar la web de la entidad Y.
El 9 de Enero volví a escribir a la Dirección responsable del trámite del documento A. A la misma persona que escribí en Octubre. Ahora quejándome de todo. No tuve respuesta. NOTA: No entiendo porqué se publican los correos de los funcionarios como política de apertura que luego no es tal.
A mitad de Enero por fin en mi documento A apareció la apostilla. Acotó que no fue exactamente la frase requerida, pero OK.
Y el 23 de Enero, la Dirección a la cual escribí el 9 de Enero y en Octubre del 2019 me escribe pidiéndome disculpas, contándome el problema de la comisión y me mandaba copia de mi documento.
Hasta aquí con la entidad Y.
Mandé el documento a la entidad X y dado que igualmente me piden los mismos documentos de Octubre al día y firmados los mandé "actualizados" aunque estén online y ellos mismos los pueden consultar. Aparte, y obviamente han debido cambiar la fecha de realización de la actividad Z para poder pagarme por haber realizado la actividad Z.
Bueno, ese trámite sigue en camino y ya ha quedado para Abril.
En fin.
Epistolario a la administración pública.
X debería haber consultado online, por teléfono y/o por papel todas las entidades que tenían la información de mi persona.
El trámite para el documento A es masivo, y debería haber una aplicación que lo faclite.
La apostilla requerida en el documento A surge de un procedimiento interno de X y no se le debe pasar al ciudadano.
Bastaba un correo informando de la trazabilidad del trámite para evitar ir a la oficina de atención de la entidad Y.
La entidad Y no puede perder registros físicos ni digitales. Copias físicas y/o digitales deben existir por simple seguridad informacional e informática. Además son "mis datos" y el estado/gobierno no los puede perder.
La comisión debería tener un aplicativo para autorizar documentos y no “enviarlos” al departamento de sistemas.
En todo el proceso me atendió casi la misma funcionaría, y creo que falta un poco capacitar más en empatía gubernamental.
etc.
Reflexiones y conclusiones.
TIC, experiencia con lo público y asuntos ciudadanos.
Tener trámites digitalizados, y quizás hasta interoperando, debe incluir un nivel del interoperabilidad ciudadano o de persona, donde se analice la interacción estado/gobierno-persona. Mayor tecnificación, no es sinónimo ni de eficiencia ni de eficacia.
Digitalizar servicios o trámites no debe ser automatizar burocracia.
Automatizar, tecnificar, digitalizar no es sinónimo de innovación pública, modernización del estado, mejor A2C, modernas y millenial interfaces y apps, mejor gobierno electrónico, mejor experiencia de usuario o de cliente, etc.
El citizen experience no garantiza éxito sin interoperabilidad plena y respeto por dar sencillez y economía a las personas. El citizen/custome/user/etc. experience para una persona respecto de la administración pública debe ser "te veo una vez, interactúo una vez y hasta el siguiente año" ... sería lo mínimo e ideal, o al menos el reto.
Hay que automatizar trámites como procesos optimizados y minimizados para la persona, no automatizar servicios por entidad.
Economía de la persona y administración pública.
Digital o no, el trámite igual costó dinero .. sea por fotocopias, impresiones, visitar centros de atención ciudadana, mirar webs, bajar documentos y firmarlos, etc. La automatización en general no se termina al informarizar o computarizar un servicio o trámite, sino que debe mantenerse un proceso de vigilancia pública para seguir mejorando, algo que suele olvidarse. Hay que estar mirando y mejorando la experiencia ciudadana cada vez que se creen nuevos trámites, o mejor, antes que se creen. El estado/gobierno debe "monetizar" el coste que produce versus la no-satisfacción conseguida en sistemas que no simplifican la vida a las personas. Automatizar no elimina la sensación de omnipresencia del estado/gobierno, es más puede enraizarla y legitimarla digitalmente.
El estado/gobierno debe cuantificar los micro tiempos ciudadanos consumidos al pasar de trámites medidos en ventanillas a trámites medidos en long tail. Mi trámite tardo al menos 120 horas de vida profesional, familiar y personal, aparte que el coste de estas horas supera el valor o beneficio de las 8 horas de la actividad Z.
Ministros y autoridades deben calcular estos tiempos que deben sumarse al coste solidario del estado/gobierno que actualmente amortiza 100% la personas.
Replicar lo privado.
El modelo privado aplicado a procesos de estado/gobierno, como que el ciudadano es cliente no funciona, porque si así fuera, podría exigir compensación de la empresa estado/gobierno, pero no es así. Replicar modelos privados en el sector público es iluso, no tanto porque lo privado no sea replicable en lo público, sino porque el estado/gobierno lo habla pero no lo predica.
Lo único positivo fue el único correo recibido. Al menos fue escrito en plan empático, pero técnico. Otra cosa es que no sirvió de nada y no olvidemos, pedir disculpas a veces no es suficiente.
¿Sabías que la palabra Smart es el acrónimo de “Self Monitoring Analysis and Reporting Technology”? Bueno, digo ésto, me alejo de su origen, sic, y me voy a su uso más urbano, y qué significado tiene cuando la llevamos al espacio de ciudad o región donde las personas conviven, interaccionan y se relacionan. Smart se usa como prefijo linguistico, un adjetivo comunicacional, y un concepto bastante "quemado" .
La palabra Smart suele usarse para indicar de que algo es inteligente siempre que haya alguna TIC de por medio, pero es más adecuada cuando se debe pensar y actuar inteligentemente. La palabra Smart se usa abiertamente para hablar de "ciudades inteligentes", SmartCity, mezclando dentro de la idea varios ámbitos: tecnológico, económico, financiero, movilidad, etc. Pero, SmartCity NO es un tema digital, NI informático, NI tecnológico.
Durante muchos años se ha asumido que una SmartCity es una ciudad con wifi en las plazas, a usar Apps, especialmente con datos abiertos. Pero la realidad ha mostrado que este tipo de actuaciones ni ha mejorado la calidad de vida ni ha hecho mejores ciudades. Es más, la propia tecnología ha generado guettos o desigualdades.
Es más, luego de múltiples catástrofes como terremotos, tsunamis, deslaves, entre otros fenómenos, o desafíos económicos y sociales, como sobrepoblación, desigualdad social entre barrios, inmigración urbana, inseguridad urbana y desprotección policial, entre otros, las ciudades ya no buscan ser más tecnificadas, sino más seguras, resilientes y justas. Así, Smart City es vivir bien -NO hiperconectado-, es intentar una resiliencia por el buen vivir ante la demagogia y el monopolio de las TIC como único futuro posible (ver http://www.christianestay.com/search/label/SmartCity).
Por eso Smart City ahora significa ciudades pensadas y diseñadas de forma inteligente, con una inteligencia que se espera sea útil para vivir bien de aquí a 50 años o más. Esto significa repensar a las ciudades en su funcionamiento, pensando en los fallos de consumo, en la contaminación o en los imprevistos que puedan existir debido a la gestión de los servicios urbanos, la ordenación de las ciudades, o los espacios seguros. Por esta razón, una SmartCity requiere compromiso cívico, lo cual significa un compromiso activo si la ciudad ha de ser inteligente. Este compromiso requiere de los ciudadanos crear y participar más en el desarrollo de sus propias ciudades, y que los actores que gestionan la ciudad faciliten ese compromiso y adquieran el mismo compromiso como ciudadanos, no como una élite funcionarial. Hablamos de un mejor control del gasto público, de un mayor rendimiento del transporte público, de crear nuevas ideas y aplicaciones para sus ciudades, y de facilitar y ordenar datos. Se trata ahora de que los gestores de los espacios urbanos y territoriales sean proactivos en mejorar la calidad y seguridad de vida de las ciudades aprovechando las TIC y las tecnologías. En fin, una SmartCity es un espacio de encuentro de diferentes realidades que requiere compromisos cívicos mayores.
En este post planteo que la
idea de Gobierno Electrónico debe renovarse.
Propongo que el concepto debe referirse a escenarios presentes donde el origen
tecnológico del término requiere incluir, o más bien madurar hacia un estado de
consolidación que integre aspectos de gestión, ciudadanía y
globalización.
Así que, jugando con las letras y las ideas, propongo que la sigla egov se entienda de
la siguiente manera:
e : eficiencia / eficacia / efectividad
g : gobernanza y gobernabilidad
o : openess / apertura
v : VUCA
Ahora digo porqué, aunque advierto que se puede profundizar mucho más,
si bien invito en esta primera instancia al debate y la reflexión.
What You Should Do To Build a Functional E-government - Estonia - (subtitulado en inglés 13:18')
Un Gobierno Electrónico
entendido como una unidad gestora de recursos debe procurar eficiencia,
eficacia y efectividad en su propio proceder y en el manejo de los recursos que
dispone.
Además, cualquier gestor organizacional, sea del ámbito público, privado o
social, sabe perfectamente que automatizar digitalmente una organización es un
primer paso continuado por muchos otros, y que antes de automatizar hay que
tener meridianamente claro qué mejorar, porque nunca el hecho de automatizar supone
un fin en sí mismo.
Pero igualmente, este gestor ha de priorizar que la relación entre las personas,
el gobierno y los diversos actores del estado se rija por criterios
de eficiencia, eficacia y efectividad medidos desde la perspectiva de los
ciudadanos.
Y por la misma razón, esta
preocupación dentro del espacio público y gubernamental no ha de ser menor, pues
los ciudadanos ya no esperan que las cosas, simplemente, ocurran, sino que lo hagan profundizando en su óptica individual,
conformando el conjunto de éstas el marco global de su ciudadanía.
Vistas así las cosas, el gobierno electrónico es un garante de
eficiencia, un promotor de la eficacia y un aliado clave en la efectividad
gubernamental. Casos no hay muchos, pero
los hay.
Un Gobierno Electrónico
responde a un modelo. El problema es el origen de ese modelo. En ocasiones se
identifica con un modelo de gobierno y/o con el modelo de estado.
Pero, y a veces más frecuentemente de lo esperado, este modelo responde a un
modelo tecnológico o al sistema que el servicio público construye en su
creencia de cómo debe responder el ciudadano a una serie de servicios computarizados.
En cualquier caso, el Gobierno Electrónico existe dentro de un modelo
de gobernanza, que define y condiciona la relación entre gobierno y
gobernados.
Y dicha gobernanza se regenera y co-crea continuamente con las propuestas y
evolución del Gobierno Electrónico.
Como consecuencia directa de la implementación de este modelo, se genera una política pública respetuosa con los ciudadanos, turistas e inmigrantes de un país.
Así, este marco debe concebirse de tal manera que conduzca y permita construir estructuras
claras de gobernabilidad materializadas en forma de políticas, servicios y
procesos orientados al ciudadano.
Por otro lado, la gobernabilidad también evoluciona de la mano del propio
Gobierno Electrónico. De no hacerlo, conceptos como la participación
ciudadana, la democracia participativa, el control ciudadano, entre
otros, quedan fuera de toda posibilidad seria de existir y manifestarse.
Por supuesto, gobernanza y gobernabilidad han de integrarse en el hecho de que las personas buscan vivir en un espacio
donde puedan desarrollarse. Pero, considerando que el Gobierno Electrónico debe aceptar
que no puede llegar a todas las personas, o que muchas personas libremente puedan
rechazarlo.
Además, es importante pensar que Gobierno Electrónico no busca ni una gobernanza digital y ni una una gobernabilidad informática de la ciudadania, mediante recursos tecnológicos.
Gobierno Electrónico busca un gobierno renovado tanto de su sentido de democracia, como en un profundo involucramiento y compromiso (no solamente de participación) de las personas en el gobierno.
Un Gobierno Electrónico ya no puede pensarse como un sistema cerrado.
El Gobierno Electrónico co-existe hibridado con ideas de gobierno digital,
gobierno en línea, gobierno informatizado, así como con otros conceptos de
innovación pública, modernización del estado, solo por nombrar algunos.
Por eso, el Gobierno Electrónico debe ser un concepto, un sistema y una
infraestructura socio-técnica abierta en todo sentido.
El Gobierno Electrónico se justifica desde la ciudadanía.
En una realidad donde las personas ya estamos interconectadas y los gobiernos
observan muy pasivamente cómo sus ciudadanos se van cada vez más al sector
privado o piden privatizar servicios en pro de la eficiencia, porque son más
baratos o porque simplemente cuestan más pero consumen menos tiempo, el
Gobierno Electrónico debe replantearse su misión.
El Gobierno Electrónico se planifica a largo plazo fundamentándose en
estrategias consistentes y coherentes.
El Gobierno Electrónico actúa en el corto plazo con dispositivos y mecanismos
de gestión tecnológica y de rectoría política que resulten ágiles y veloces.
Y todo con el fin de responder a escenarios cambiantes.
Vivimos en un mundo VUCA.
Dicho de otra forma, el Gobierno Electrónico evoluciona y se mueve en
entornos Volátiles, Inciertos, Complejos y Ambiguos (VUCA).
Por ejemplo, los directivos del Gobierno Electrónico se renuevan a alta
velocidad, y los planes cambian sin seguir una política de estado. También las
TIC evolucionan más rápido de lo esperado, dejando obsoletos presupuestos y
políticas.
Aparecen, siguiendo con más ejemplos, retos de ciberseguridad, así como
problemas jurídicos de protección de datos, el cambio derivado de tecnologías
como la IoT o el blockchain, o simplemente las personas que habitan un país
existen como "ciudadanos digitales" en más de un país como parte de servicios que usan.
Además, no es lo mismo un Gobierno Electrónico nacido en la era de los grandes
ordenadores y complejos sistemas y de white-collar, al Gobierno Electrónico
contemporáneo de la era de las redes sociales, de internet, de la
estandarización, de un volumen creciente de ciudadanos preparados para usar las
TIC, y de personas que buscan por sí mismas soluciones exigiendo a un tiempo
rapidez y precisión en las respuestas que esperan.
Como
conclusión final, y sabiendo que cada lector podría ampliar estas ideas, cabe
preguntarse algunas cuestiones:
¿hasta cuando debemos aguantar que el Gobierno Electrónico es nada más
que que un asunto computacional?;
¿hasta cuando se debe seguir invirtiendo solamente en modelos de
gobierno de la tecnología que se deben o deberían aplicar?;
¿está realmente preparado el Gobierno Electrónico para responder al
nuevo ciudadano digital?
¿será posible que debamos aceptar que el Gobierno Electrónico está
desfasado ante el hecho tangible de que las personas lo superaron
informáticamente y digitalmente y ya no les interesa?;
¿será que los modelos de madurez de Gobierno Electrónico están
obsoletos, y no vemos que el Gobierno Electrónico aún no ha alcanzado su
madurez en un nuevo modelo de madurez amplio que incluye dimensiones
técnicas, gestoras, cívica y ciudadanas?;
